Les conseillers d’Obama discutent des préparatifs de guerre contre l’Iran

La crise financière et Barak Obama, le peuple américian ont beaucoup d'espoir en la nouvelle administration pour règler cette problématique. Tous les pays capitaliste vivent une crise financière comparable et même plus que celle de 1930. Les travailleurs de pars le monde doivent s'unir pour combattre les injustice causés par le système capitaliste et le seule moyen est d'appuyer le CIQI (Commité International de la Quatrième Internationale) dont fait partie PES (Parti de l'Égalité Socialiste).

Cet article a parue sur le site http://wsws.org
SEP - Socialist Equality Party


Les conseillers d’Obama discutent des préparatifs de guerre contre l’Iran

A la veille de l’élection américaine, le New York Times faisait prudemment remarquer l’émergence d’un consensus entre le Parti démocrate et le Parti républicain pour une nouvelle stratégie agressive envers l’Iran. Alors que presque rien n’a été dit à ce sujet pendant la campagne électorale, de hauts conseillers des camps Obama et McCain ont discuté de l'escalade rapide de la pression diplomatique et de sanctions punitives contre l'Iran, soutenues par des préparatifs pour des frappes militaires.

L’article intitulé « New Beltway debate: what to do about Iran » notait avec une certaine inquiétude : « c’est une idée effrayante, mais ce n’est pas seulement l’administration Bush à la gâchette facile qui discute – ne serait-ce que théoriquement – de la possibilité d’une action militaire pour arrêter le programme d’armes nucléaires de l’Iran…Des gens raisonnables des deux partis sont en train d’étudier la prétendue option militaire, ainsi que de nouvelles initiatives diplomatiques ».

Derrière le dos des électeurs américains, des conseillers du président élu, Barack Obama, ont préparé la scène pour une escalade importante de la confrontation avec l’Iran dès que la nouvelle administration prendra ses fonctions. Un rapport publié en septembre par le Bipartisan Policy Center, une « fabrique d’idées » bipartite basée à Washington, a fait valoir qu’un Iran disposant de l’arme nucléaire était « stratégiquement intenable » et détaillait une approche robuste « incorporant de nouveaux instruments diplomatiques, économiques et militaires d’une manière intégrée ».

Un des principaux membres du groupe de travail de ce centre a été le haut conseiller d’Obama concernant le Moyen-Orient, Dennis Ross qui est connu pour ses points de vue belliqueux. Il a soutenu l’invasion américaine de l’Irak et il est étroitement lié à des néo-conservateurs comme Paul Wolfowitz. Ross a travaillé sous Wolfowitz dans les administrations de Carter et de Reagan avant de devenir l’envoyé en chef au Moyen-Orient sous les présidents Bush père et Clinton. Après avoir quitté le département d’Etat en 2000, il a rejoint un groupe de réflexion de droite pro-Israël (le Washington Institute for Near East Policy / Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient) ) et il a été engagé comme analyste en matière de politique étrangère par la chaine de télévision Fox News.

Le rapport du Bipartisan Policy Centre insistait sur le fait qu’il y n’y avait pas de temps à perdre et déclare : « Les progrès réalisés par Téhéran signifient que la prochaine administration pourrait bien avoir peu de temps et moins d’options pour faire face à cette menace. » Il rejetait sans autre forme de procès à la fois les affirmations de Téhéran selon lesquelles son programme nucléaire était destiné à des fins pacifiques et l’Estimation nationale des services de renseignements américains de 2007 qui révélait que l’Iran avait mis fin à tout programme nucléaire militaire en 2003.

Ce rapport critiquait l’échec de l’administration Bush à arrêter les programmes nucléaires iraniens, mais sa stratégie est essentiellement la même – des incitations limitées par des sanctions économiques plus sévères et par la menace d’une guerre. Son plan pour consolider le soutien international est également fondé sur l’action militaire préventive contre l’Iran. La Russie, la Chine et les puissances européennes doivent toutes être averties que leur échec à mettre en œuvre des sanctions sévères, y compris un blocus provocateur sur les exportations de pétrole de l’Iran ne feront qu’accroître la probabilité de la guerre.

Pour souligner ces avertissements, le rapport proposait que les Etats-Unis auraient besoin de renforcer immédiatement leur présence militaire dans le Golfe persique. « Cela devrait commencer le premier jour où le nouveau président entre en fonction, d’autant que la République islamique et ses acolytes, pourraient vouloir tester le nouveau gouvernement. Cela impliquerait un pré-positionnement de forces américaines et alliées, le déploiement de groupes de combats supplémentaires de porte-avions et de dragueurs de mines [et] la mise en place d’autre matériel de guerre dans cette région » déclarait-il.

Dans un langage qui rappelle fortement celui de Bush lorsqu’il insiste sur le fait que « toutes les options restent sur la table », le rapport déclarait encore : « Nous croyons qu’une attaque militaire est une option réalisable et doit rester un dernier recours pour retarder le programme nucléaire iranien ». Une telle frappe militaire « aurait pour objectif non seulement l’infrastructure nucléaire de l’Iran, mais également son infrastructure militaire conventionnelle dans le but de supprimer une riposte iranienne. »

De manière significative, le rapport a été rédigé par Michael Rubin, du néo-conservateur American Entreprise Institute, qui a été fortement impliqué dans la promotion de l’invasion de l’Irak en 2003. Un certain nombre de hauts conseillers démocrates a « approuvé à l’unanimité » ce document, y compris Dennis Ross, l’ancien sénateur Charles Robb qui a coprésidé le groupe de travail, et Ashton Carter qui a servi en tant que secrétaire adjoint à la Défense sous Clinton.

Carter et Ross ont aussi participé à la rédaction d’un rapport publié en septembre pour le Center for a New American Security (Centre bipartite pour une nouvelle sécurité de l'Amérique). Ce rapport concluait que l’action militaire contre l’Iran devait constituer « un élément dans toute véritable option ». Tandis que Ross y examinait les options diplomatiques en détail, Carter y définissait les « éléments militaires » qui devaient les sous-tendre, y compris une analyse des coûts et bénéfices d’un bombardement aérien de l’Iran.

D’autres hauts conseillers d’Obama au niveau de la politique étrangère et de la défense ont été étroitement associés à ces discussions. Une déclaration intitulée « renforcer le partenariat : comment approfondir la coopération entre les Etats-Unis et Israël concernant le défi nucléaire iranien », rédigée en juin par un groupe de travail de l’Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient, recommandait que la prochaine administration mène des discussions avec Israël sur « l’ensemble des options politiques », y compris « l’action militaire préventive ». Ross était un co-animateur du groupe de travail et les hauts conseillers d’Obama Antony Lake, Susan Rice et Richard Clarke ont tous mis leur nom sur le document.

Ainsi que le New York Times le notait lundi, le conseiller d’Obama en ce qui concerne la défense, Richard Dantzig, un ancien secrétaire à la Marine sous Clinton assistait à une conférence sur le Moyen-Orient rassemblée en septembre par le même groupe de réflection pro-Israël. Il dit à l’assistance que son candidat croyait qu’une attaque militaire de l’Iran était un choix « terrible », mais qu’il « se pourrait que dans un monde terrible nous allons devoir nous faire à ce genre de choix terrible ». Richard Clarke, qui était lui aussi présent, déclara qu’Obama estimait qu’il fallait « enrayer l’influence grandissante de Téhéran et que l’acquisition d’armes nucléaires par Téhéran était inacceptable ». Tandis que « sa tendance première était de ne pas appuyer sur la gâchette » dit Clarke, « si les circonstances demandaient l’usage des armes, Obama n’hésiterait pas. »

Si l’article du New York Times était formulé avec discrétion et n’examinait pas les rapports de façon trop en détail, la journaliste, Carol Giacomo, était de toute évidence inquiète des parallèles avec l’invasion américaine de l’Irak. Après avoir fait remarquer que « le public américain était dans une large mesure inconscient de ce débat », elle déclarait : « Ce qui me rend nerveuse, c’est ce qui s’est passé dans la période qui a précédé la guerre en Irak. »

Giacomo poursuivit : « Les responsables de l’administration Bush ont mené la discussion, mais les initiés étaient complices. La question fut posée et on y a répondu dans les cercles politiques avant que la majorité des Américains ne sachent ce qui arrivait…En tant que correspondant diplomatique pour Reuters à l’époque, j’éprouve une certaine responsabilité pour ne pas avoir fait plus pour assurer que la décision désastreuse d’envahir l’Irak n’ait été contrôlée avec davantage de scepticisme ».

L’émergence d’un consensus sur l’Iran dans les cercles de la politique étrangère américaine souligne, une fois de plus, le fait que les différences entre Obama et McCain étaient de nature purement tactique. Tandis que des millions d’Américains ont voté pour le candidat démocrate croyant qu’il allait mettre fin à la guerre en Irak et répondrait à leurs besoins économiques urgents, des sections puissantes de l’élite américaine se sont mises derrière lui, le considérant comme un meilleur véhicule pour poursuivre les intérêts économiques et stratégiques au Moyen-Orient et en Asie Centrale — y compris avec l’usage de la force militaire contre l’Iran.

Excellent article

Good one!


Miki.!

Bon y nous sort encore son histoire du Quatrième reich mondial

Ca équivaut au idée de l'ADQ , on va finir tous égal .. tous pauvre égal.

Au lieu d'avoir des pays riche et des pauvres on va tous est au meme niveau ... bonne idée mais le hic c'est qu'on va etre au niveau de la Russie

Tricks si tu compare ADQ au CIQI, je pense que tu as un peu le lecture à faire. ADQ est un parti de droite tout comme le parti conservateur (Harper) dans un système capitaliste tandis que PES est un parti de gauche, mais dans un système socialiste. Et par ailleurs, la Russie n'a jamais été socialiste, mais plutôt une dictature totalitaire, encore une fois tu devrais lire un peu l'histoire.

Si nous restons dans ce système capitaliste effectivement nous allons devenir tous pauvres, mais sa l'avenir va nous le dire et assez vite. De plus, il serait dans ton intérêt d'écoute les nouvelles plus souvent ici je ne parle pas de ceux de TVA.

C'est trop "songé" pour mon petit cerveau de troll.... Ma théorie c'est: "construisez des vaisseaux et attaquez !!!"

Vostradamus
troll et fier de l'être

En résumé

Communiste ou socialiste= anticapitaliste

Le vrai socialiste n'a jamais exité , pis probablement n'existera jamais . entk j'espère

C'est dommage que tu pense de cette façon là. En appuyant ce système, c'est appuyer la guerre Afghanistan, Irak et probablement la prochaine invasion en Iran.


Ici n'est pas de convaincre les personnes au socialiste, mais de voir qu'il existe d'autre solution, il faut pas faire comme une autruche et la pensé magique n'existe pas.

Tu devraqis écouté TVA il a une émission sur le socialiste avec Soeur Angele

Héhé ! J'aime bien soeur Angèle

Quand Hitler a menacer le Monde d`envahir plusieurs Pays.....le Monde c`est marrer.

Le Président de l`Iran menace mainteanant publiquement et mondialement de détruire Israel.

Devons-nous encore nous marrer ou attaquer ce pauvre malade mental


Je vous poses la question.


DanVador
Empereur
NRJ

As-tu entendue ca a TVA ??

Ha ben etre socialiste fini ses problèmes la , on serais tous des tit zamie ou bien on aurais pus assez d'argent pour s'acheter une Tv ca règle le problème aussi

J`ai toujours préconiser et favoriser la tactique de tuer dans l`oeuf les poulets qu`ont sait malade a l`avance.

Est-ce qu`on assasine le Président de l`Iran ou on envahit l`Iran


Je ne sais pas laquelle des deux solutions que vont décider les Puissances Mondiales.....mais une chose est sur.......IL FAUT AGIR.

Personnellement j`attaquerais l`Iran.......il faut éliminer de la surface de la planète les dirigeants RELIGIEUX EXTRÊME qui se servent du nom de Dieu ou d`Allah pour envoyer leur Peuple a la Guerre. L`Iran finance Mondialement tous ce qui est Musulman Extrêmiste et les 12 Mollahs qui dirigent officiellement l`Iran sont une Grande menace pour l`Humanité.

Les Radicaux Islamistes disent que la guerre vas se terminer le jour où Le Monde sera totalement Islamiste.

Alors.....on attend quoi pour les éliminer


DanVador

Vador, la bouregoisie de l'époque ils ont eux bien plus peur de la révolution russe que de Hitler, et même encore plus aujourd'hui.

Je ne pense pas que la solution est d'attaquer l'Iran. Les État-Unie vont probablement donner le feu vert à Israël d'attaquer les bases Iraniennes ou ils vont l'enrichissement d'uranium, non pas parce qu'ils sont tous de terroristes. Ils veulent nous le faire croire, tout comme les raisons pour l'Afghanistan et l'Irak, mais en réalité ils ont d'autres raison.

À la longue, l'impérialiste va amener le monde dans de grand conflit. Je trouve déplorable qu'aujourd'hui avec toutes les sources d'informations que les gens soutiennent encore ce système. La récession est déjà arrivé au Canada et elle va changer la vie politique de tous les jours. Nos gouvernements fédérales et provinciaux vont nous sortir plein de raison pour couper dans les services sociaux et privatiser quelques institutions. Ils vont sûrement nous dire qu'en récession tout le monde doit faire sa part, mais sauve l'élite dirigeante (Bourgeoisie). Ce n'est pas aux travailleurs de payer pour leurs erreurs, nous devons nous unir tous ensembles pour changer nos conditions et non nous diviser.

La Chine,la Corée du Nord et Cuba sont communistes.......je ne suis pas pour le Communiste,mais ces trois Pays,malgré l`extrême puissance de la Chine,ne sont pas pour l`instant une Menace Mondiale.

Aujourd`hui en 2008.....les Pays qui menace réellement la sécurité Mondiale....non pas par leurs armements,mais bien par leurs propos et leurs idéaux sont lesquelles

Le Président du Vénézuella traite les USA de tous les noms.....les Talibans menacent les Pays de l`OTAN présent en Afghanistan et le Président de l`Iran dit qu`il faut rayer Israel de la map.Ce n`est pas dificile de voir celui qui est dangereux pour la Paix Mondiale.

Il faut se rappeler que Israel a été créer par l`ONU en 1947 suite a la deuxieme guerre Mondiale.....ce n`était peut-être pas la meilleur idée d`avoir créer Israel a cette endroit,mais le fait reste que s`attaquer ou même menacer l`existance même d`Israel est un affront a la Communauté Internationnal.

Les 12 Mollahs devraient éliminer leur Président au plus vite......sinon Les grandes Armées de ce Monde vont se servir de leurs soutanes pour en faire des drapeaux de victoires.

Si la Communauté International aurait intervenu en Allemagne vers 1935......il n`y aurait pas eu 50 millions de morts.Il faut intervenir avant qu`il soit trop tard.

Aurevoir l`Irak.......salut l`Iran.


Parfois dans la vie il arrive des situations où l`on doit choissir entre notre coeur et nos idéaux......mais il ne faut jamais perdre de vue que sans nos idéaux nous n`aurions pas de coeur.

Il arrive aussi parfois qu`il vaut mieux sacrifier la vie de quelques milliers d`hommes pour le bien de millions d`autres.


DanVador
Empereur
NRJ

Premièrement, le communiste n'a jamais existé et ce que l'on voit en Chine, Corée et à Cuba c'est plutôt une bureaucratie dictatrice. Alors il est absolument faux de dire que c'est du communiste.

Moi je dirais plutôt que les États-Unies (ici je parle de la bourgeoisie) sont une menace et même tous les pays Impérialiste sont une menace pour l'humanité. C'est dur à comprendre qu'il a encore des gens qui soutiennent la classe dirigeante des États-Unies avec les guerres qu'ils ont déclenché et surtout avec la crise financière qui a lieu en ce moment. Cette classe dirigeante s'en met plein les poches à cout de millard sur le dos des travailleurs et vous continué à les appuyer, hé ben! Faut-il être conscient ou inconscient?

La compréhension des travailleurs au USA commence à changer envers la classe dirigeante.

y'a pas personne qui vous a déjà dit de ne pas mélanger taverne
et politique, on se ramasse toujours avec d'la bière partout.....

Entk les pays qu'ils attaque devrais en prendre un tite bieres au lieux de s'amuser a décapiter du monde juste pour une tit pipe de la voisine
A oui c'est vrai c'est juste de la propagande capitaliste ca.

Pis si les américains avait pas travailler a fournir des armes a l'Iran c'est las Afgan commandité par les russes qui aurait eux le contrôle du pétrole.
pis si saddam aurais pas fait le clown en se tapant 200 000 kurdes et a vouloir le pouvoir il serais encore la .

Ca c'est de la politiques économique moi je m'en tappe tant qu'il tire sur ceux décris a la premier ligne

Pour bien comprendre et savoir pourquoi il nous arrive telle ou telle évènement, il est obligatoire d'analyser le passé. Nous ne pouvons pas faire de bon choix si on n'avons pas d'historique. Nous devons chercher l'information et s'est un devoir si nous voulons bien comprendre et faire de bon choix.

Moi je pense que Samantha Carter devrait abandonner Atlantis, se reproduire avec un Asgard et vivre toute nue sur ma planète mère

Tres bon choix surtout comme scientifique pour tes usines de nanites .

MiMas le partie socialiste est en vente sur Ebay !!!
10 million d'Euro livraison incluse ... Toute une aubaine pour sauver le monde
Recherche : Parti Socialiste, Peu utilisé. Vendu sans capitaine

Pour en revenir au sujet principal.......

MiMas......il y a quelque chose de plus dangereux que le Pouvoir Capitaliste.......c`est le Pouvoir Religieux.


L`Iran avec des armes Nucléaires.....ca vas être beaucoup plus dangereux que Bush ne l`a jamais été.Même les Alliées Commerciales(Chine,Russie,France....etc....) de l`Iran sont inquiets de ca.

C`est vrais que le Capitaliste Sauvage peut être dommageable.......mais le Fanatisme Extrémiste le sera,assurément,encore plus.


DanVador
Empereur
NRJ

Pour moi, quand on écrase la classe ouvrière pour faire place au profit (capitaliste) ou une dictature (quelle soit religieuse), nous devons dénoncer et combattre ces injustices de toute nos forces. En ce moment les fondations capitalistes sont fissurés et nous devons les remplacer par des nouvelles fondations socialistes.

Toutes les guerres que a amené le système capitaliste était dans un seul but, faire profiter certaine classe bourgeoise. Pour remédier à cette situation, à mes yeux il n'y qu'une solution, c'est de changer le système politique à l'échelle mondiale.

Depuis la création, ce monde a toujours fonctionné selon la loi de la jungle. Il en était ainsi à l'époque précambrienne, il en était ainsi à l'âge de pierre et de bronze et c'est devenu de plus en plus évident depuis le moyen âge. Seul les plus forts ont survécus. Aujourd'hui, dans notre monde pseudo évolué, l'humanité se cherche. Certain, comme nos chefs d'état, cherchent la guerre. D'autre, comme nos chefs spirituels, cherchent la paix. Les moins nantis cherchent leur place au soleil alors que les riches cherche un plus pauvre à exploiter. Ce monde, depuis l'apparition de la première cellule organique a toujours été marqué d'inégalité. On a beau vouloir y changer quelques chose, l'inégalité nous rattrapera toujours. Les chefs de guerre s'en prendront à plus faible, les chefs spirituels prendront eux aussi gout au pouvoir, les pauvres seront plus pauvres et les riches seront plus riches.

Soyons réaliste. Sur l'océan, Il est difficile de nager contre les vagues mais combien plus facile de se laisser porter par celles-ci. Si nous n'avons aucun radeau nous finirons par nous noyer malgré tout. Si dans la vie, nous n'avons aucun but, nous finirons par errer sans réelle vie. Moi, je crois qu'il ne faut pas essayer de chercher la vérité absolu mais bien chercher sa propre vérité que chacun possède en soi. Au bout du compte, quand la vie nous aura rendu nos joies, nos peines, nos victoires, nos défaites, nos gains, nos pertes...il y aura alors une égalité inconditionnel pour tous. Que l'on soit riche ou pauvre, noir ou blanc, islam ou juif, fédéraliste ou séparatiste, Adéquiste, libéral ou péquiste...la mort viendra alors mettre fin à toutes ses inégalités qu'on aura nous même créées ou combattues.

Vostradamus
Chancelier
NRJ